Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6648 K.2024/8354

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.12.2021 tarihinde toplam tazminat talebini 130.323,16 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini ancak sunulan maluliyet raporunun bu yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, sağlık raporuna itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini,

davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 130.323,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı aracın karşı tarafa temasının olmadığını, ATK'dan rapor alınarak kusurun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, maluliyet oranının ATK'dan alınan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun teyit edilmeden karara esas alınmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine vekalet ücretinin 1/5'i olarak uygulanması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınmış olduğunu, hesaplamada hata bulunmadığını, ceza yargılamasında alınan kusur raporlarının karar vermeye ve denetime elverişli bulunduğunu, müterafik kusurun ispat edilememiş olması sebebiyle indirim yapılmamasının yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının ise kabulü ile "16.330,69 TL vekalet ücreti" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5.100,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı aracın karşı tarafa temasının olmadığını, ATK rapor alınarak kusurun belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, maluliyet oranının ATK'dan alınan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun teyit edilmeden karara esas alınmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kusur raporunun gerekçeli ve karara esas almaya uygun, denetime elverişli bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR