Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6663 K.2024/7107

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tavzih talepli dilekçesinde; temyiz dilekçesinin incelenmediğini belirterek Dairenin bozma kararının dilekçede belirtilen sebeplerle düzeltilmesini talep etmiştir.

Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini 163.268,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.06.2020 tarihli ve K-2020/54800 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %42 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 163.268,00 TL tazminatın 14.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, dosya içerisinde yer alan Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.01.2019 tarihli sağlık kurulu engelli raporunun verildiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğunu ancak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararda geçen "19.460,46 TL"'nin "3.892,09 TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.05.2021 tarihli ve 2021/2764 Esas, 2021/1818 Karar sayılı kararı ile. "Somut olayda, Hakem Heyetince hükme esas alınan Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi-31.01.2019 tarihli-sağlık kurulu engelli raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belli değildir.

16.07.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin 29.05.2022 tarihli KIT/2022-403 sayılı kararı ile; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31.01.2019 tarihli sağlık kurulu engelli raporunun verildiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olmadığı karar sonrası başvuru sahibi tarafından alınan yazıda raporun yürürlükteki yönetmeliğe göre hazırlandığının belirtildiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararda geçen "19.460,46 TL"'nin "3.892,09 TL" şeklinde değiştirilmesine dair kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 19.09.2023 tarihli ve 2023/530 Esas 2023/9456 sayılı kararıyla yalnızca davalı vekilinin temyiz sebepleri incelenerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili kararı temyiz etmesine rağmen temyizinin incelenmediğini belirterek, ayrıca Yargıtay bozma ilamından sonra yapılacak hesaplamada güncel asgari ücret verilerinin kullanılması gerektiği belirtilerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, kusur oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Dairemizin 19.09.2023 tarihli ve 2023/530 Esas 2023/9456 sayılı kararında, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin incelenmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 19.09.2023 tarihli ve 2023/530 Esas 2023/9456 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararını güncel asgari ücret ile hesaplama yapılması hususu yönünden ilk temyiz dilekçesinde ileri sürülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu madde uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer hususların aynen tekrarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacının talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 16.07.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek ve Daire'nin 2021/2764 Esas- 2021/1818 Karar sayılı ve 26.05.2021 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin maddi hata talebinin KABULÜ İLE Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/12657-2022/12928 sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,