Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6669 K.2025/13395

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2022 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 1.006.471,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz sorumluluğu bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1.000.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.176,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.005.176,80 TL tazminatın 06.07.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminatın takdiri indirim nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.02.2024 tarih ve K-2024/70881 sayılı kararına karşı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile kararın sonuç kısmının (3) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "140.569,45 TL" ibaresinin "28.113,89 TL" olarak düzeltilmesine vekalet ücreti dışında kalan sair davalı itirazlarının reddine, itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR