Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6763 K.2024/8356

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2021 tarihinde davacının kullandığı ve maliki olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, hasarın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ile 324,50 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 43.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın tahkim yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, başvurucunun sigortacıya hasar tazminatını belirleyebilmek için gerekli her türlü bilgi ve belgeyi vermek zorunda olduğunu, davacının hiçbir bilgi ve belge vermeden aracın onarımını yaptırması ile hasarın belirlenmesinin önüne geçildiğini, araç incelenmeden bu şekilde hasar belirlenmeden ödeme yapılmasının beklenmesinin iyiniyetli olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiğini,

aracın sahibi anlaşmalı olmayan bir onarım merkezinde aracını tamir ettirirse sigorta şirketinin aracın anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı ortaya çıkacak oranım bedeline göre ödeme yapabileceğini, buna ilişkin bildirimin de cep telefonuna mesaj yoluyla yapıldığını, onarım masraflarının aracın rayiç değerini aşması halinde trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin sigortacıya ihbarının gerekli olduğunu, kısmi onarımlarda parçaların sigortacı tarafından sağlanması halinde hasarlı parçaların talep halinde sigortacıya verileceğini, ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini,

başvuru tarihinden itibaren sekiz işgünü sonrasından faiz talep edilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 43.000,00 TL hasar bedelinin 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; arabuluculuğa başvurmadan sigorta tahkim yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, başvurucu tarafından aracın gösterilmediğini, davacının tazminatın kapsamının belirlenebilmesi için gerekli her türlü bilgi ve belgeyi sunması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan aracın onarımının yapılmasının hasar bedelinin belirlenmesini engellediğini, bunun iyiniyetli olmadığını, dosyada dolandırıcılık şüphesi bulunduğunu, bu hususa ilişkin detaylı araştırma yapılmadığını, sigorta şirketinin uygulanmasını istemeye hakkı olduğu iskonto oranları uygulanmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

değişen parçaların sigorta şirketine iade edilmediğini, hasarlanmayan parçaların da hesaplamaya katıldığını, KDV' den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim şartının bulunduğu durumlarda arabulucuya ilişkin dava şartı hükümlerinin uygulanmayacağını, başvuranın Genel Şartlarda sayılan belgeler ile başvuru yaptığını, aracın gösterilmemiş olması nedeniyle doğan bir zararın da somut delillerle kanıtlanmamış olduğunu, dolandırıcılık bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, Anayasa Mahkemesinin tazminatın usul ve esaslarının Genel Şartlara göre belirleneceğine ilişkin hükmü iptal ettiğini, bu nedenle Genel Şartların mevcut uyuşmazlığa uygulanamayacağını,

ayrıca istikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına göre tedarik iskontosunun uygulanamayacağını, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, KDV' den sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucu tarafından aracın gösterilmediğini, davacının tazminatın kapsamının belirlenebilmesi için gerekli her türlü bilgi ve belgeyi sunması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmadan aracın onarımının yapılmasının hasar bedelinin belirlenmesini engellediğini, bunun iyiniyetli olmadığını, dosyada dolandırıcılık şüphesi bulunduğunu, bu hususa ilişkin detaylı araştırma yapılmadığını, iskonto oranları uygulanmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, değişen parçaların sigorta şirketine iade edilmediğini, hasarlanmayan parçaların da hesaplamaya katıldığını, KDV' den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın trafik kazası sonucu neden olduğu karşı araçta oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere alınan hesap raporunun oluşa uygun gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR