Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/678 K.2024/2528

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10 ,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın belirtildiği şekilde gerçekleşmediğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının olayda kusurunun olmadığını, bilirkişi tarafından kusur oranının hatalı belirlendiğini ve KDV dahil tutar üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi...tarafından “...Sürücü...ın park halinden sola manevra yaptığı sırada gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/J- 67/A maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ...’ in ise;

sürücü...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile park halinden sola hareket etmek istediği esnada cadde üzerinde düz seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonrasında çarpmanın etkisi ile orta refüjde bulunan palmiye ağacına çarpması neticesinde 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...’ in düz seyri sırasında dikkatli araç kullandığı, kazanın olmasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği,

bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında kusura ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamakla beraber davalı yanca kendi sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak kısmi ödeme yapıldığını, Hakemlikçe talep ve uyuşmazlık olmamasına karşın kusur yönünden rapor alınması yoluna gidildiğini ve alınan raporda da oluşa ters bir şekilde kusur tayin edilerek hüküm kurulduğunu, hasar bedelinin tahsili talep edilmekle bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın talep olmamasına rağmen sadece kusur ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmadığını,

dava konusu kazanın akabinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta eksperi marifetiyle tespit edildiğini ve 42.070,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, yapılan kısmi ödeme ile zararın karşılanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 86, 90 ve 91 incı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,