Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/679 K.2024/2071

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararanın düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 29.11.2015 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı otomobille davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 16.01.2017 tarihinde ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.11.2017 tarihli dilekçe ile talebini iş göremezlik tazminatı yönünden 41.741,77 TL’ye, geçici bakıcı gideri yönünden 14.571,62 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, kusur raporu alınması, davacının maluliyet oranını ve tazminat hesabının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, davacı ile ibraname imzalandığını, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, davacının yeniden talepte bulunamayacağını ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvurunun kısmen kabulüne; 41.741,77 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.571,62 TL bakıcı gideri olmak üzere 52.670,48 TL'nin 27.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.03.2018 tarihli ve 2018/İHK-2256 karar sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 31.05.2021 tarihli, 2021/3115 Esas ve 2021/2010 Karar sayılı ilamıyla; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun yeni bir rapor alınması,

davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı rapor alınması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alının maluliyet raporu ile davacının %25 oranında malul kaldığının belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama ile davacının 265.655,59 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.397,61 TL geçici bakıcı giderinin bulunduğunun belirlendiği,

taleple bağlılık ilkesi gereği 41.741,77 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.571,62 TL bakıcı gideri olmak üzere 52.670,48 TL'nin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 17 inci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının bu itirazının kabulü gerektiğine, sonuç olarak davalı vekilinin itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranı ile yapılan ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, Halk Sigorta A.Ş den ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, müştereken müteselsilen hüküm kurulması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasından sonra heyetçe yeniden yapılan yargılama sonunda kararın düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası asıl talep ve feriler dahil olacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,