Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6801 K.2025/6280

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.10.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... AŞ vekilleri Av. ..., Av. ... geldiler, diğer taraflar adına gelen olmadı. Davacı ile davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.04.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince; asıl davanın, birleşen İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/48 Esas sayılı davası ile birleşen İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 Esas sayılı davasının kabulüne; birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/126 esas sayılı dosyasında ise asıl davacının davalı ... hakkında açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın kısmen kabulüne ve asli müdahil davacı ...'nın davasının kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ise Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, duruşma için tayin edilen 18.10.2022 günü duruşma yapılmasının ardından, davacı vekili davasından kısmen feragat etmiş, davalı ...Ş’de temyizden feragat dilekçesi vermiştir. Dairemizin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/281 Esas, 2022/14513 Karar sayılı ilamıyla, davadan feragat konusunda İlk derece mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın İlk derece mahkemesine İşlemsiz iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli ek kararı ile; mahkeme kararının kesinleşmesinden önce asıl davadan, birleşen İstanbul 50.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/48 Esas sayılı davasından, birleşen İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 Esas sayılı davasından feragat edilmiş, birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/126 Esas sayılı davasından ise kısmen feragat edilmiş olduğundan.

HMK.nın 310. maddesine göre ek karar verilerek; davadan feragat nedeniyle asıl davada, birleşen İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/48 Esas sayılı davasında, birleşen İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 Esas sayılı davasında verilen kararların ortadan kaldırılmasına ve feragat nedeniyle bu davaların reddine, birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/126 Esas sayılı davasında ise kısmi feragat olduğundan feragat edilen kısımların ortadan kaldırılmasına,

bunlarla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, feragat edilen kısımların dışında kalan hükümlerin ise aynen muhafazasına ve davalı ....'nin vekili istifa etmiş ise de; yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha az olan takip konusu alacakdeğeri göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz aşamasında iken bu defa birleşen İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/126 esas sayılı dosyasında asli müdahil davacı ... vekilince davadan kısmi feragat dilekçesi verilmiştir. Dairemizin, 05.03.2024 tarih ve 2023/7269 Esas, 2024/2464 Karar sayılı ilamıyla, feragat hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 17.05.2024 tarihli ek karar verilmiştir. Ek karar taraflarca temyiz edilmemiştir.

Mahkemece, davacı vekili ve davalı .... vekilinin 14.04.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları değerlendirilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın "Vekilin İstifası" başlıklı 82/1 maddesinde; istifa eden vekilin vekalet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun düzenlendiği Avukatlık Kanununun 41. maddesinde de; belli bir işi takipten veya savunmadan isteğiyle çekilen avukatların, o işe dair vekalet görevinin istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam edeceği; vekilin vekaletten çekilmesi halinde, masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece, çekilmenin vekil edene açıkça bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Davalı .... vekili vekillikten çekildiğini 25.03.2023 tarihinde mahkemeye bildirmiş, vekillikten çekilme dilekçesi de davalıya tebliğ edilmiş ve tebliğden itibaren yasal iki haftalık süre de dolmuş ve davalı vekilinin hüküm tarihinde vekillik sıfatının bulunmadığı kesinlik kazanmıştır. Çekilme dilekçesinde, haklı nedenle vekillikten çekildiğine dair somut bir iddia da ileri sürülmediğinden, kararda asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı .... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

2.Davalı ...’nin birleşen dosyada asli müdahil davacı ...’ya yönelik temyiz itirazlarının ise davadan feragat edildiğinden incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.