Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6815 K.2025/14481

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu elektrikli bisiklet kullanıcısı olan yaya davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişttir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı başvuranın karşıya geçişini çarpma noktasına 50 metre mesafede bulunan sinyalizasyon sistemi veya yaya geçidini kullanarak bu noktadan yapması gerektiği halde yaya geçidini kullanmadan karşıya geçmeye çalışması nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b maddesini ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından davacı başvuranın tam kusurlu olarak kabulü ile buna göre karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı,

öte yandan Uyuşmazlık Hakemi tarafından alınan kusur bilirkişi raporu ile kaza sonrasında görevli trafik polisleri tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğu, başvuranın tam kusurlu kabul edilmesinin kazanın oluş ve özelliklerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporla davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR