Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6874 K.2025/14487

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.10.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim başvurusunda arabuluculuk yoluna başvuru zorunluluğunu bulunmadığından tahkim başvuruları bakımından arabuluculuk yoluna başvurunun zamanaşımını durduran bir sebep olmadığını, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra tahkim yoluna başvurulduğu gerekçeleriyle başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta yaralanmalı trafik kazası söz konu olup Türk Ceza Kanunu'ndaki 8 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, trafik kazasının meydana geldiği 03.10.2015 tarihine 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi ile pandemi sebebiyle Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile durmasına karar verilen 93 günlük süre ilave edildiğinde, başvuranın talebi en erken 04.01.2024 tarihinde zamanaşımına uğrayacak olup davanın 05.12.2023 tarihinde açılması karşısında, başvuranın talebinin zamanaşımına uğramadığı, davalıya yapılan başvuru sırasında kazaya ilişkin belgelerle ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki ölçütler de dikkate alınarak düzenlenen 25.10.2023 tarihli maluliyet raporu da ibraz edilmiş ise de; söz konusu maluliyet raporunun cilt (yüzde fark edilebilen yara tamir dokusu tanısı) arızalarını anabilim dalını ilgilendiren bir engellilik hali belirtildiği halde heyette ilgili branşta uzman (cildiye/dermatoloji uzmanı veya plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı) yer almaksızın tanzim edilmiş olduğu,

yine ilgili uzmanı tarafından söz konusu yüzdeki yara tamir dokusunun yönetmeliğe göre maluliyete neden olup olmadığı, oluyorsa mevzuat kapsamında nedenini açıklar bir izah bulunmadığı, sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sigorta şirketinin mevzuat kapsamında temerrüde düşürülmediği, rapor eksikliği giderilerek yeniden dava açma hakkı korunmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kabul ve değerlendirmeleri ile başvuru sahibi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, aksi kabul halinde yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksikliğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğunu, kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25.10.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası yüz anatomisinin aşırı bozukluğu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak hesaplanmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuş olup dosyaya sunulan rapordan ayrılınmasını gereken husus var ise bu durumun rapor alınarak tespit edilmesi gerekmektedir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23. maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR