Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6909 K.2025/15111

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sevk ve idaresindeki kamyonet ile 06.08.2005 tarihinde .. İlçesi ..

Caddesi güzergahında, müvekkilinin de içinde bulunduğu ..'ın kullandığı araca çarpması sonucu ...'ın aracında bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, annesi ..'ın da öldüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin vücudunda ağır hasarlar oluştuğunu, diz kapaklarının parçalanmış olup kazanın üzerinden iki yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen halen yürüyemediğini ve yatalak durumda olduğunu, başkasının bakım ve tedavisine muhtaç olduğunu, kaza nedeni ile açılan ceza davasının Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/6 83... /316 Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığını ve Yargıtay aşamasında olduğunu,

kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi onarılmaz zararlar gördüğünü, tüm ihtiyaçlarının bir yardımcı tarafından karşılandığını, kazadan önce müvekkilinin çocuk bakımı ve ev işlerine yardım gibi işlerle geçimine katkı sağlarken mevcut hali ile de çalışamadığını, kazanç ve iş kaybı yanında da kaza nedeniyle tedavi masrafları yapmak zorunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

kaza tarihi olan 06.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi ( destekten yoksun kalma, kazanç kaybı ve tedavi gideri) yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL, annesinin ölümünden dolayı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu olayla ilgili Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/6 83... /316 Karar sayılı dava dosyasının temyiz edilmiş olup halen Yargıtay incelemesinin sürdüğünü, bu dosyanın sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, yine müvekkilinin duyumlarına göre davacının emekli olup sosyal güvenceye sahip bulunduğu için sağlık harcamalarının bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağını, istenen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, müvekkilinin de bu kaza sebebiyle maddi manevi mağdur olduğunu,

tutuklu kaldığı uzun zaman boyunca maddi kazanç kaybına uğradığını, eşinin ve çocuklarının bakım ve ihtiyaçlarını karşılanması, davada kendisini vekil ile temsil ettirmek v.b dolayısıyla çevresine de borçlandığını, halen düzenli bir geliri ve işinin olmadığını, ara sıra seyyar olarak lahmacun satarak geçimini sağlamaya çalıştığını, ceza dosyasının kesinleşmesi halinde hükmedilen para cezasının 20 ay boyunca bir hayli yüklü taksitler şeklinde kendisinden tahsili talep edileceği için bu durumun da müvekkilinin maddi sıkıntılarını artıracağını, muhtemelen bu para cezasını ödeyemeceğini ve cezasının hapse çevrileceğini,

müvekkilinin bir adet motorsikletinin dışında menkul ve gayrimenkul malı ve düzenli bir gelirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17.02.2015 tarih, 2007/295 Esas ve 2015/25 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3.076,39 TL tedavi gideri ve 15.594,76 TL iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminat olmak üzere toplam 18.671,15 TL maddi tazminatın 06.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı muris ...'un İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2008 tarih, 2008/1206 Esas ve 2008/1161 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçıları ..., ..., ..., ... ve .. ..(..)'a payları oranında verilmesine,

davacı muris ...'un yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL ve annesi ..'ın vefatı nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın 06.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı muris ...'un İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2008 tarih, 2008/1206 Esas ve 2008/1161 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edilen mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ..(..)'a payları oranında verilmesine, fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜREC

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 17.02.2015 tarih, 2007/295 Esas ve 2015/25 Karar sayılı kararını davalı tarafın temyiz etmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2018 tarih, 2015/9808 Esas ve 2018/4809 Karar sayılı ilamında özetle "...Bu durumda Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacı tarafından ödendiği ve SGK tarafından karşılanmadığı iddia edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca dosyada mevcut 29.05.2014 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davacının maluliyet tazminatı hesaplanırkan hangi yaşam tablosunun esas alındığı belli olmadığı gibi, gelir durumu, geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin hesaplama ilkeleri açıklanmadan hazırlanan tazminat raporu, hüküm kurmaya kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle konusunda uzman aktüer sıfatını haiz bilirkişiden maluliyete ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerekirken yazılı şeilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 2.952,65 TL tedavi gideri ve 15.325,90 TL iş göremezlik tazminatının 06.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacı ...'un İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2008 tarihli 2008/1206 Esas, 2008/1161 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında müteveffa ...'un mirasçılarına ödenmesine, 145,88 TL tedavi giderleri zararının 06.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacı ...'un İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.10.2008 tarihli 2008/1206 Esas, 2008/1161 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında müteveffa ...'un mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu davaya sebebiyet vermediği için feri müdahil sıfatı ile müvekkili kurum aleyhine kurulan hüküm kapsamında kurumun yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkili kurum hakkında feri müdahil sıfatı ile hüküm kurulması gerektiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun doğru verilerle hazırlanmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının sevk ve idaresindeki aracın davacı/ müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 143,88 TL olup mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR