Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/691 K.2025/9099

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, alınan medikal rapor ile sunulu maluliyet raporunun çeliştiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğunu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği ve iş mahkemesinde rücu davası açılarak kabulü nedeni ile SGK'ya ödeme yapıldığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL'nin 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, alınan medikal rapor ile sunulu maluliyet raporunun çeliştiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, epilepsi nedeni ile maluliyet verilebilmesi için antiepileptik ilaç kullanılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belgelenemeyen bakıcı giderlerinde %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, CMK gereğince uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, belirlenen tazminat tutarının poliçe limitinin çok üzerinde olması nedeniyle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR