Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6939 K.2025/6603

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili, 18.05.2009 tarihinde boş bir arazide asker uğurlaması sırasında yapılan cirit gösterisinde davacı ...'ın okul dönüşü gösteriyi izlerken davalı ...'in attığı ciritin gözüne isabet edip sağ gözünü kaybettiğini, kör olma ihtimalinin bulunduğunu, olay nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiğini, memurlar tarafından tutulan tutanakta herhangi bir güvenlik önleminin alınmadığının tespit edildiğini, tehlikeli bir oyun olan ciritte seyircilerin değil oynayan ve oynatanların sorumluluğu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 28.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili aynı beyanları tekrarla; haksız fiiil faili ve davalı Federasyonun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 28.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2018/268 Esas sayılı davada davacı vekili, aynı beyanları tekrarla asıl davada dava açtıkları 1945 doğumlu ...'in ölü olduğunun sonradan anlaşıldığını, anılan dosyada iş göremezlik ve kusur raporu alınıp aktüerya hesabının yapıldığını, %95 oranında kusurlu olduğu tespit edilen (1945 doğumlu) ...'in mirasçılarına karşı eldeki bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, mirasçılardan ..., 1980 doğumlu ... ve ...'ün asıl davada da davalı olarak mevcut olduklarını beyanla, davacı ... için 270.355,95 TL maddi, 50.000,00 TL manevi,

anne ... için 28.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davalı 1945 doğumlu ...TC. Kimlik nolu ...’ın dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşılmakla ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağından, davacılar tarafından davalı 1945 doğumlu ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacılar tarafından davalı 1980 doğumlu ... TC.

Kimlik nolu ... ile davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Binicilik Atlı Cirit ve ... Spor Klubü Başkanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ...

Binicilik Atlı Cirit ve ... Spor Klubü Başkanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, birleşen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/111 E. sayılı davada; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, birleşen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 E. sayılı davada; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 270.355,95 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (asıl davada ve birleşen 2015/111 E. sayılı davada hükmedilen miktarlar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı ...’e verilmesine, asıl davada ve birleşen 2015/111 E. sayılı dava ile birleşen 2018/268 E. sayılı davada;

davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 28.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalıları ..., ... Binicilik Atlı Cirit ve ... Spor Klubü Başkanlığı, birleşen 2015/111.

E. sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2018/268 E. sayılı dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’tan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin ... aleyhine istinaf talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... (1980 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli 2021/26254 Esas , 2022/16913 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamının incelenmesinde; davacı ...'in yaralandığı olay asker uğurlaması kapsamında eğlence amaçlı düzenlenen cirit müsabakası icrası esnasında meydana gelmiştir. Faaliyet kapsamında kısmen tedbir alınmış ise de, dosya kapsamı ve alınan heyet raporu ile alınan tedbirlerin yetersiz olduğu sabittir.

Söz konusu spor faaliyetinin ciritle yapılmış olması sebebiyle izleyiciler bakımından da tehlike içerdiği ortadadır. İzleyicilerin de bu anlamda kendi güvenliklerini sağlayacak şekilde tedbir almaları gerektiği açıktır.

Bu durumda tedbirlerin yetersiz olması, kusur durumları, ayrıca faaliyetin ücretsiz ve vatandaşları eğlendirme amaçlı yapılıyor olması ve dosya kapsamındaki diğer olgular da gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44. maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52. maddeleri) uyarınca davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarlarından temyiz eden davalılar yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmadığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davalı 1945 doğumlu ... TC.

Kimlik nolu ...’ın dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşılmakla ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağından, davacılar tarafından davalı 1945 doğumlu ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davacıların davalı ... ile dahili davalı ... (kendisine asaleten, ... ve ...'a velayeten)'a yönelik maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Binicilik Atlı Cirit ve ...

Spor Klubü Başkanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile. 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'ın 900,00 TL maddi tazminat miktarından sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Binicilik Atlı Cirit ve ...

Spor Klubü Başkanlığı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/111 E. sayılı davada; davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

900,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 E. sayılı davada; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

243.320,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Asıl davada ve birleşen 2015/111 E. sayılı davada hükmedilen miktarlar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada ve birleşen 2015/111 E. sayılı dava ile birleşen 2018/268 E. sayılı davada; davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile;

davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 28.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalıları ..., ... Binicilik Atlı Cirit ve ... Spor Klubü Başkanlığı, birleşen 2015/111.

E. sayılı dosya davalısı ... ile birleşen 2018/268 E. sayılı dosya davalıları ve dahili davalısından müştereken ve müteselsilen (asıl dosya davalısı ..., birleşen 2015/111 E. sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2018/268 E. sayılı dosya davalıları ve dahili davalısının davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 25.200,00 TL manevi tazminat miktarından sorumlu olmaları kaydıyla) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; cirit organizasyonunun ücretsiz düzenlenmediğini, hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, hesaplamanın güncel asgari ücret verilerine göre yapılması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin 03.05.2025 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR