Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6946 K.2025/16677

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar ..., ... Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti. ve asli müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 31.10.2023 tarih ve 2022/16088 Esas, 2023/11633 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı ... Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ....... ve ....... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların adlarına kayıtlı araçlarını ve taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini ve davalı bankalar lehine ipotekler tesis edildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil vekili de, borçlular hakkında müvekkili bankanın yaptığı takiplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, aynı tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli 2012/234 Esas, 2015/177 Karar sayılı kararı ile davalı ... Sadi yönünden davaların reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk dairesinin 25.06.2019 tarih ve 2016/10184 Esas, 2019/7849 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra mahkemenin 17.11.20 21... /144 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile ... .... ve ... Bankası A.Ş. yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili, asli müdahil ... ... Yönetimi, davalılar ... ve ... Madencilik Tic.ve San Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 31.10.2023 tarih, 2022/16088 Esas ,2023/11633 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

IV. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... Madencilik Tic. ve San Ltd. Şti vekili karar düzeltme dilekçesinde; müvekkilinin davacı ....'nin dava konusu alacağını 08.03.2023 tarihinde temlik aldığını, diğer asli müdahil .... ... Yönetim AŞ nin alacağının temliki konusunda da protokol yapıldığını, davanın konusu kalmadığını belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun borcun doğumundan sonra, aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacı ... AŞ borcunun ödenerek temlik alındığına ilişkin 08.03.2023 tarihli noterde düzenlenmiş belgeyi, asli müdahil ... ... Yönetim AŞ ile de dava konusu icra borcunun 28.10.2022 tarihinde ödeneceği konusunda protokol yapıldığını belirterek buna ilişkin belgeyi sunmuştur. Bu halde, mahkemece asli müdahil ... ... Yönetim AŞ'den dava konusu alacaklarının ödenip ödenmediği sorularak, ödenmiş olduğunun anlaşılmış olması halinde davacı ... AŞ ve asli müdahil yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil borcu ödenmemiş ise sadece davacı ... yönünden belirtilen kararın verilmesi, asli müdahil yönünden ise önceki karar gibi karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR