Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6963 K.2025/672

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; "konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ...Merkezi (... Gösteri Merkezi)'nin havuzlarının kaplama işçiliği ve kullanılan ekipmanların temini ve sair işlerini yaptığını, yapılan işin bedelinin tahsili amacıyla Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5527 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yaptıklarını, borçluların borca itirazı üzerine Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/600 esas 2011/932 karar sayılı ilamıyla ...nş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, takibin devamında borçlu ...nş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin borcu karşılayacak menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı ancak İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6089 esas sayılı dosyasında diğer davalı ...'den alacaklı olduğunu, alacağın haciz sırasında dosyaya sunulan ve iptalini istedikleri 13.01.2011 tarihli protokolle sonlandırıldığını, protokol ile borçlu ...İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin yaklaşık 1.500.000,00 TL olan alacağına karşılık 700.000,00 TL alarak bakiyesi için bağışlama niteliğinde tasarrufta bulunarak ...'ü ibra etmiş gösterildiğini, taraflar arasında yapılan protokolün davacının alacağına ulaşmasının engellenmesi amacıyla yapıldığını, davalı ... Şirketinin her iki tarafı da tanıdığını, davalı ...İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin borcundan haberdar olduğunu ileri sürerek taraflar arasında düzenlenen protokol ile yapılan tasarrufun iptaline, icra dosyasında alacağın ... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.11.2021 gün, 2021/77 E - 2021/567 K sayılı kararı ile; "...davalı ... vekilinin diğer davalı ...İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile alacaklı davacı arasında ibraname düzenlenmekle borcun sona erdiği iddia edilmiş ise de İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin 22.06.2021 tarihli cevabi yazısında alacaklının dosyanın kapatılmasına yönelik talebinin olmadığı, takip dosyasının derdest olduğu, alacaklının borçlu ...İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından kendisine ödeme yapıldığına dair beyanının olmadığının bildirilmesi karşısında davacının İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin 2009/5527 Esas sayılı takip dosyasında halen alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/6089 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar arasında akdedilen 13.01.2011 tarihli protokolüne ilişkin tasarrufun davacı yönünden İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5527 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline,

davacıya İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5527 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2009/6089 Esas sayılı takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin 05.07.2023 gün, 2022/2096 E- 2023/8550 K sayılı ilamı ile "davalı borçlu ...İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından icra dosyasına 17.09.2015 tanzim tarihli ibraname ibraz edildiği, iş bu ibranamenin konusunun iş bu davamız dayanağı olan Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5527 sayılı dosya ve bu dosya ile ilgili bağlantılı Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/600 E sayılı itirazın iptali davası ve iş bu tasarrufun iptali dava dosyası olduğu, davalı borçlu tarafından ibraname gereğince ödeme yapılması halinde davalı ...İnş.Turizm Tic.ve San. Ltd.

Şti'nin ibra edileceğinin belirlendiği, davalı ...İnşaat'ın da ibra sözleşmesi gereği ödemeleri davacıya yaptığı, buna karşılık da davalı ...İnşaat'ın icra dosyasından haciz ile blokeli olan banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, davanın dayanağı olan icra dosyasında davacı vekilinin veya davalı borçlunun ibraya dair herhangi bir beyanda bulunmasına gerek olmamasına,

davacı alacaklı ve davalı borçlunun yetkililerinin imzası bulunan 17.09.2015 tarihli "ibranamedir" başlıklı yazı gereği davalı borçlunun ibra edildiğinin, dava konusu borcun davalı borçlu tarafından ibranamenin gereğinin yerine getirildiğinin bozma ilamından sonra ibranamenin dosyaya sunulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece karar verilmesine yer olmadığına, haklılık haksızlık durumuna göre de vekalet ücreti ve yargılama masraflarının belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı olan gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karar aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bahsi geçen ibraname sözleşmesinin müvekkili ve davalı borçlu ...İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti arasında imzalandığını, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ibraname konusu olmadığını ve bakiye borçtan sorumluluğunun devam ettiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı ...İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmasına, biri tarafından imzalanan ibraname sonucunda diğerinin hukuki durumunun da etkileneceğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR