Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7 K.2025/7399

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın 30.03.2018 tarihinde inşaat sahasında zeminin çökmesi sonucunda hasar gördüğünü, oluşan hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ... tarafından müvekkilinin talebinin reddedilmesine gerekçe olarak, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişiler tarafından aracın kullanılması-araç sürücüsünün ... onaylı operatörlük belgesinin mevcut olmamasının gösterildiğini,

davalının söz konusu gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkili şirkette çalışan araç sürücüsünün yasal mevzuata uygun ... onaylı operatörlük belgesinin mevcut olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar anında sigortalı aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü ...'un sigortalı aracı kullamak için gerekli ve geçerli belgeleri haiz olmadığının tespit edildiğini, ...'un kurs bitirme belgesinin müvekkili şirkete ibraz edildiğini, ancak bu belgenin kurs bitirme belgesi olmakla birlikte ...'nca kabul gören operatörlük belgesi mahiyetinde olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, hasar dosyasında yaptırılan ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar tutarının 244.504,20 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'un 24.02.2014 - 28.02.2014 tarihleri arasında açılan tehlikeli ve çok tehlikeli işlerde beton pompa operatörlüğü kursunu başarı ile bitirerek... nolu belgeyi almaya hak kazandığının belirtildiği, bu nedenle davaya konu mobil beton pompasını kullanan ...'un geçerli araç yönetme belgesinin bulunduğunun kabul edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede meydana gelen kazanın zemin çökmesi nedeni ile olduğundan kullanıcı kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda;

sovtaj bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 303.600,00 TL, işlemiş temerrüt faizinin 23.845,25 TL olduğunun tespit edildiği, takip talebinde davacının toplam 7.999,92 TL faiz talebinde bulunduğundan bu taleple bağlı kalınarak 303.600,00 TL asıl alacak, 7.999,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.599,92 TL yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, davacının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aracı sevk ve idare eden sürücünün gerekli operatörlük belgesini haiz olmaması nedeni ile davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin sürücünün operatörlük belgesinin geçerliliği hakkındaki değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, kaldı ki, sigorta hesap uzmanı, mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin bu hususta uzmanlığı bulunmadığından kanaat bildirmesinin de mevzuata aykırı olduğunu, hükmolunan tutarın fahiş ve hatalı olduğunu,

ekspertiz raporunda belirtiliği üzere aşınan borularda ek olarak iskonto uygulanması gerekirken bu hususun bilirkişi hesaplamasında dikkate alınmadığını, davacı tarafın, aracın onarıldığının ispatı ile mükellef olduğunu, buna karşılık onarıma ilişkin hiçbir fotoğraf ibraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan saha çalışmasında sol ön ayak isimli parçanın değişmediğinin tespit edildiğini, sigortalı araç üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedeli talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR