Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7047 K.2024/8492

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.12.2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici bakıcı gideri, 5,00 TL tedavi masrafı ve 5,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 25,00 TL'nin 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 73.283,12 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin nazara alınması, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurum (SGK) tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile başvuran için 61.232,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.274.74 TL geçici iş göremezlik tazminatı,3.770,89 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 5,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 73.283,12 TL’nin 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında %1,8 teknik faizin nazara alınması gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini ve sigorta şirketinin her halükarda poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi yol gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve davacının yaralanmasının elde olması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirir somut bir delilin varlığına rastlanılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 59 uncu maddesine, davacıya ait ... plakalı aracın ise KTK'nın 57/1b maddesi gereğince asli kusurlu olduklarının belirlendiği; dosya kapsamında hakem heyetince ara kararla aldırılan 05.01.2022 tarihli kusur raporuyla ise davacının kullanımındaki ... plakalı kamyonetin KTK'nın 52/1a-b maddesi gereği %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu, davalıya sigortalı ... plakalı iş makinası sürücüsünün KTK'nın 84/k maddesi gereği %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,