Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7088 K.2025/17187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü olduğu kepçe ile 12.07.2009 tarihinde davacının yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle 25,00'er TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat taleplerini toplam 81.834,41 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduğunu, hem ceza hem hukuk zamanaşımının dolduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolu itirazlarının olduğunu, olayın tatil günü mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, her ne kadar belediye başkanının talimatı ile kepçenin getirildiği iddia edilmiş ise de bu talimatın varlığına delalet edecek bir delilin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden meydana geldiğini, yasa metnine göre ... Belediye Başkanlığı'na dava açılabileceğini, müvekkili belediyenin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunu beyan ederek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen olayda davacının yaralanması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımı süresinin ıslah tarihi olan 14.07.2023 tarihinde dolduğu gerekçesiyle 25,00'er TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... ......... tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili ve ................ tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ...

Belediye Başkanlığı vekili ve ............... istinaf başvurularının, yaralanma ile sonuçlanan olayın 12.07.2009 tarihinde gerçekleştiği ve davacının yaralandığı, olay tarihinden başlayarak 23.10.2019 dava tarihi itibariyle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 89/1, 89/3-b, 22/3 maddeleri gereği 8 yıllık ceza zamanaşımı dolmuş bulunduğu gibi gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle on yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle, davanın tümden zamanaşımı nedeniyle (pasif husumet nedeniyle Konya Belediyesi dışında) reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak verilen ret kararı nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR