Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7091 K.2024/8224

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye alacağı için belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 75.954,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının %2 maluliyet oranını kabul ettiğini, %25 kusur oranına göre ödeme yapıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun incelendiği, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespitin yapıldığı belirtilmiş olmakla sağlık kurulu raporundaki tespitlerin bilirkişi hesabında dikkate alındığı gerekçesiyle 75.954,00 TL'nin 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sunulu maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %5 maluliyet oranının esas alınması, dosyanın buna göre aktüer bilirkişiye verilmesi ve taraflarına talep artırımı için süre verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsü %25 kusurlu olduğu halde tam kusura göre hesaplama yapılmasının ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibariyle maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre % 5 maluliyet belirlendiği, itiraza konu kararda % 4.2 maluliyet oranına göre 75.954,00 TL tazminat hesaplanmış olup, % 5’lik maluliyet oranına göre tazminat tutarının 90.421,00 TL olduğu,

bununla birlikte, bilirkişi raporu ile 75.954,00 TL tazminat hesaplandığı ve başvuran taraf vekilinin de talebini 75.954,00 TL’ye ıslah ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de 75.954,00 TL talebin kabulüne karar verildiği, başvuran vekiline, bilirkişi tarafından belirlenen tazminatın maluliyet oranına göre tutarının basit matematik bilgisi ile yapılabileceği, bu itibarla beyan ve taleplerini sunmalarının istendiği, ancak başvuran vekilince ıslah talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sunulu maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %5 maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların 2021 yılı asgari ücret verilerine göre yapıldığını ve itirazları doğrultusunda yapılacak yeni hesaplamada hem maluliyet oranı hem de 2022 yılı asgari ücret verilerinin esas alınması gerektiğinden basit bir matematik hesabı ile yapılacak düzeyde olmadığını,

Hakem Heyeti tarafından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, TRH Yaşam Tablosu ve %5 maluliyet oranına göre yapılacak hesaplamada güncel asgari ücret verilerinin kullanılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sigortalı aracın sürücüsü %25 kusurlu olduğu halde tam kusura göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının 33 AD 756 plakalı aracın %75 kusuruna ilişkin 73.688,10 TL tazminatı önceki tahkim kararı gereği 33 AD 756 plakalı aracın ZMSS'si olan Türkiye Sigorta AŞ'den aldığını, huzurdaki davada bakiye %25 zararını tahsil etmesi gerektiğini, aksi halde sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3 nolu) bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %4,2 ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 maluliyet oranı belirleyen KATÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 06.11.2020 tarihli maluliyet raporu bulunmakta olup, kaza tarihi itibarı ile Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan buna göre belirlenmiş olan %5 maluliyet oranı esas alınarak bu orana göre tazminat hesabı yapılması gerekirken (Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09.11.2021 tarihli ara kararına istinaden) %4,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmış, davacı vekilince itiraza uğrayan bu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmış, davacı vekili tarafından maluliyet oranının %5 olduğu ve buna göre hesaplama yapılarak talep artırımı için taraflarına süre verilmesi yönünde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş,

İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi tarafından belirlenen tazminatın maluliyet oranına göre tutarının basit matematik bilgisi ile yapılabileceği, bu itibarla beyan ve taleplerini sunmalarının istendiği, ancak başvuran vekilince ıslah talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiş ise de; %5 maluliyet oranına göre yeniden hesap yapılması için hesap bilirkişisinden ek rapor alınması ve karara esas alınan aktüer raporuna davacı vekili tarafından maluliyet oranı noktasında itiraz edildiği de dikkate alınarak yeniden yapılacak hesaplamanın güncel asgari ücret üzerinden yapılması,

oluşacak sonuca göre (ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.14031 sayılı dosyası ve bu dosyada verilen karar dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmayacak şekilde) bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR