Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7120 K.2025/16730

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazadan kaynaklı olarak davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, yargılamada alınan raporda ilgili uzman doktorun olmadığını hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacının tarafından başvuruda sunulan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 28.08.2023 tarihli raporunda nazal kemik kökünde sağda ve solda fraktür olduğu, kazadan 2 ay önce burundan estetik ameliyat olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre burun eğriliğine bağlı sürekli iş göremezlik oranının %2 olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sürecinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sunulan raporun tek taraflı olması ve davalının açıkça rapora itirazı nedeniyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Ortopedi ve travmatoloji uzmanı Bülent Kılıç tarafından tanzim edilen raporda davacının paranazal sinüs BT'sinde nazal kemik ve septumda fraktür görülmediği maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Her iki raporda da davacının yaralanmasına bağlı uzman doktor bulunmadığı gibi, aynı yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olmasına rağmen raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Bu açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (yaralanmasına bağlı olarak kulak burun boğaz uzmanı ve estetik cerrrahın da bulunduğu heyetten), fiziken muayenesinin yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren,

kazadan önce burundan ameliyat olduğu da gözetilip kaza ile doğrudan bağlantısı olan maluliyetinin tespiti için denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. KARAR