Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7121 K.2024/7364

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.11.2010 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci madde kapsamında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinin 12.11.2010 olduğunu, davanın 08.06.2020 tarihinde de açıldığını, davacının kalıcı maluliyeti olmadığını, Asliye Ticaret

Mahkemesinde açılan dava dosyasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ticaret mahkemesine ibraz edilen Adli Tıp Kurumu raporunda davacıda maluliyet oluşmadığı yönünde görüş belirtildiği Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurullarının görevinin bilirkişilerce, adli tıp ihtisas dairelerince adli tabip veya adli tıp uzmanlarınca verilip de mahkemeler,

hakimlikler ve savcılıklar tarafından yeterince kanaat verici nitelikte bulunmayan ve aralarında çelişki olduğu belirlenen raporları inceleyip bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek olduğu bu kapsamda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin sunmuş olduğu teknik görüşün çelişki giderici bir üst kurul görüşü niteliğinde olduğu ve davacıda davaya konu olay nedeniyle maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde başvurunun esastan incelenerek kabul edilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 20.12.2020 tarih ve 2020/İHK-28547 sayılı kararıyla; dosyada mevcut bilirkişi raporlarının mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, ticaret mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacıda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini ve bunun da üst kurul görüşü niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.12.20222 tarih, 2022/12243 esas ve 2022/16633 karar sayılı ilamıyla; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 27. maddesi uyarınca da taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki bu düzenleme, emredici nitelikte olup, mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı taraf cevap dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmesi ve hukuki dinlenilme hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken kanunun emredici hükmünün yerine getirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum, kararın bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında bulunan iddia, savunma ve taraf delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirmenin sonucunda, davalı vekilinin 18.06.2020 tarihli cevap dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği, cevaba cevap dilekçesinin de dosyaya kazandırıldığı, bozma kararında belirtilen usuli eksikliğin giderildiği ve başvuran tarafından davalı aleyhine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde talebe konu kazaya bağlı yaralanmaya ilişkin olarak maddi tazminat davası açıldığı,

yapılan yargılama sırasında davacıda oluşan maluliyetin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak omurgasında çökme kırığı yaralanmasına bağlı olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaasında bulunulduğu,

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul raporunda ise aynı yönetmelik atfıyla vertebrada oluşan hafif kompresyon kırığı nedeniyle %11 oranında maluliyet oluştuğunun belirtildiği, her iki raporda da aynı evraklar üzerinden değerlendirme yapıldığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora ayrıca 12.11.2010 tarihli genel adli muayene raporuna göre hastaya yatış önerildiği halde hastanın kabul etmediğinin şerh düşüldüğü, davacının kazadan sonraki muayene sonuçlarının da değerlendirildiği,

davacının Adli Tıp Kurumu raporundan sonra tedavisinin devam ettiği ve gelişen maluliyet oluştuğuna dair bir bilginin dosya kapsamında bulunmadıığ, gelişen maluliyetin somut olarak ortaya konulamadığı, raporlarda arazların aynı olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde yer alan “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemesine paralel olarak düzenlenen HMK'nun 190. maddesi “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmüne amir olduğu,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin sunmuş olduğu teknik görüşün; bir üst kurul görüşü niteliğinde olduğu eldeki uyuşmazlıkta başvuranın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2014/2357 Esas sayılı dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olan raporda davacıda maluliyet oluşmadığı mütalaa edilmiş ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile birlikte bu rapora bağlanan sonuçların da doğal olarak ortadan kalkacağını, sonraki raporun esas alınması ve davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamından davacı vekilince Adli Tıp Kurumu rapor tarihi sonrasında tedavisine devam edildiği ve gelişen ve artan maluliyet bulunduğu hususlarına dayanılmamasına, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun üst kurul olmasına, raporunun davacıdaki yaralanma ve etkilerini çok daha kapsamlıca değerlendirmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava konusu kazaya bağlı yaralanmaya ilişkin olarak maddi tazminat davası açıldığı, Mahkeme tarafından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza sonucu davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti amacıyla rapor aldırıldığı görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca mahkemeye gönderilen 18.07.2018 tarihli raporun sonuç kısmında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak "davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı" yönünde tespitte bulunulmuştur.

Davacı tarafından, söz konusu dava dosyasının 25.09.2018 tarihinde müracaata bırakılarak, davanın üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 07.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça eldeki tahkim başvurusuna dayanak olarak sunulan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda davacının % 11,3 oranında malul kaldığının tespit edildiği ve buna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun sunmuş olduğu teknik görüşün raporlar arası çelişki giderici bir üst kurul görüşü niteliğinde olduğu gerekçesiyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince aynı görüş doğrultusunda gelişen ve artan maluliyetin varlığının ispat edilmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut her iki raporda da olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı ve böylelikle aynı yönetmeliğe göre düzenlenmiş iki rapor arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.