Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/713 K.2025/7392

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2015 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 8.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından daha önce açılan davada maluliyet oranının %15.2 belirlendiği, Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verildiği, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay tarafından usulüne uygun maluliyet raporu alınmak ve kazanılmış haklar korunmak üzere bozulduğu, bozma ilamı sonrasında maluliyet oranının %18 olarak belirlendiği,

Hakem Heyetince kazanılmış haklar korunmak suretiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak %15.2 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminata karar verildiği, %15,2 maluliyet oranına göre verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı tarafça itiraz edilmediği, karara davalı vekilince itiraz edilmesi ve davalının itirazının reddedilmesi üzerine davalı vekilince temyiz edildiği ve Yargıtay tarafından davalı yararına bozulduğu, davacı tarafından %15,2 maluliyet oranının benimsendiği, davacının maluliyet oranını %18 olarak belirleyen raporda gelişen durumun da tespit edilmediği,

%15,2 maluliyet oranı davacı yönünden kesinleştiğinden ve Yargıtay bozma ilamında kazanılmış hakların korunması gerektiği vurgulandığından davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranında artış olduğunu, artan maluliyet oranı doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR