Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7137 K.2024/10492

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olduğu aracın müvekkillerinin murisi ...'a 04.10.2010 tarihinde çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, olayda davalı sürücü Nehir'in tam kusurlu olduğunu belirterek,

davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın (destek tazminatının), (bilirkişice tespit edilecek kusur oranına göre takdir edilecek tenzil ve değer tüm indirimler haricinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 10.10.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kusur ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı sıfatının olmadığını, aracın kaza anında müvekkil adına trafik sicilinde kayıtlı olmakla birlikte , müvekkil tarafından satış yolu ile üçüncü şahıslara kendi nam ve hesaplarına kullanılmak üzere zilyetliği teslim edildiğinden, bu aracın karıştığı kaza nedeniyle talep edilecek her türlü maddi ve manevi zararın araç işleteni ve sigortasının olduğunu, bu nedenle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur ve zararı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.06.2015 tarihli, 2017/2229 Esas 2019/9853 karar nolu kararı ile; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.028,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar Nehir Haykır ile ... açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ile ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2019 tarihli ve 2017/2229 Esas, 2019/9853 Karar sayılı kararı ile;

"1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacılardan ... için 20.000,00 TL. ... için 15.000,00 TL. ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ancak hangi davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmediği gibi diğer davacıların manevi tazminat talepleri hakkında da olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. infazda kuşku yaratacak şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ... için istenilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın reddine, davacılardan ... için istenilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile.

17.028,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, iş bu tazminata davalılar ... ile ... açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı .... açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL'nin dava ve ıslah dilekçelerindeki talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin bozma ilamı öncesi verdiği ilk kararı kendilerinin temyiz talebinin kabulü ile bozulduğunu, davalı ...'in temyiz itirazlarının reddedildiğini , diğer davalıların kararı temyiz etmediğini, kararın davalılar yönünden kesinleştiğini, ilk hükümde tek vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen mahkemenin bozma ilamı sonrası vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurduğunu, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmettiğini, manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının reddedilmesi gerektiğini, kardeşler yönünden manevi tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 427 vd maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacılar ve davalı ... 'a yükletilmesine,