Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7184 K.2024/7365

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2018 günü plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL, geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini ıslah yoluyla 70.910,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 9.333,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.885,62 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.130,24 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 70.910,96 TL sürekli iş göremezlik, 9.333,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.885,62 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.130,24 TL'nin 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 11.606,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının, plaka, marka ve modelini bilmediği bir motosikletin kendisine çarptığını belirttiğini, aracın motosiklet olduğu beyanı göz önüne alındığında aracın 50 cc altında olup olmadığının tespiti gerektiğini, 50 cc altı araçlarda trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur itirazları da dikkate alınarak kusur bilirkişisinden yeni bir rapor alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, ceza soruşturma dosyası var ise soruşturma akıbetinin tahkim yargılaması aşamasında netleştirilmesi gerektiğini, şikâyetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması ve sonucuna göre maddi tazminat talep hakkının varlığının mevcudiyetinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, plaka, marka ve modelini bilmediği bir motosikletin kendisine çarptığını belirttiğini, aracın motosiklet olduğu beyanı göz önüne alındığında aracın 50 cc altında olup olmadığının tespiti gerektiğini, 50 cc altı araçlarda trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından,

...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur itirazları da dikkate alınarak kusur bilirkişisinden yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, ceza soruşturma dosyası var ise soruşturma akıbetinin tahkim yargılaması aşamasında netleştirilmesi gerektiğini,

şikâyetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması ve sonucuna göre maddi tazminat talep hakkının varlığının mevcudiyetinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, dosyada ıslah yapılmışsa ıslah edilen kısım açısından muvafakatleri olmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacı vekili, ıslah beyanını içeren dilekçe ile talep konusu miktarı artırmıştır. Ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177 nci maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır.

Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/2 nci maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR