Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7211 K.2024/7366

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2016 günü davacı yaya iken davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak sürekli iş göremezlik için 14.501,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.07.2017 havale tarihli dilekçe ile toplam talebini 215.246,63 TL'ye çıkartarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bozma sonrası da sürekli iş göremezlik talebini ikinci kez ıslah yoluyla 310.000,00 TL 'e yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, başvurunun kabulüyle 215.246,63 TL tazminatın 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine ve davacı lehine 18.864,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yeniden maluliyet raporu alınarak davacı zararı hesaplanmak üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarihli, 2022/8457 Esas ve 2022/13878 Karar sayılı ilamıyla; "...Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte, % 1,8 teknik faiz uygulanması doğru olmamıştır.

İşleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiştir...

Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir..." gerekçeleriyle İtiraz Hakem Heyeti kararının oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; taleple bağlı kalınarak 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 7.806,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 317.806 ,00 TL tazminatın 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 2.648,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet oranının çok yüksek belirlendiğini, kusur oranlarının kabul edilemez olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ıslahı kabul etmediklerini, başvuran lehine vekalet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından; eldeki davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığı, davacının 06.07.2019 tarihli ilk ıslah dilekçesi ile talebini 215.246,63 TL'ye; 30.05.2024 tarihli dilekçesi ile 330.000,00 TL’ye çıkardığı; İtiraz Hakem Heyetince, ikinci ıslah dilekçesine itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 176/2 nci maddesine göre, aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. İkinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Somut olay incelendiğinde davacının 30.05.2024 tarihli dilekçesi, ıslah niteliğinde olup davacı talebini ikinci defa ıslah etmiştir.

Bu durumda ıslah işlemi Kanun gereği ikinci kez yapılamayacağından, bu işleme dayalı olarak karar verilmesi imkanı da bulunmamaktadır. Davacı tarafından ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde ikinci ıslah dilekçesini kapsar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR