Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7217 K.2025/491

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olup, davalı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 05.08.2021 tarihinde tamir edilemeyeceği için pert (tam hasarlı) olduğuna karar verildiğini, başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek (HMK.107. maddesi kapsamında), sovtaj bedelinin bilirkişi tarafından belirlenmesini, sovtaj bedelinden kalan 245.000,00TL bakiye bedelin temerrüt tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mutabakatname bulunduğunu, araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı olduğundan ödeme yapılmadığını, araç rayiç bedelinin 320.000,00 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, araç pert olduğundan onarım bedeli istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, 228.800,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hurda tescil belgesi ibraz edilmediği için muaccel bir borç olmadığını, araç üzerinde Ankara 8. Aile Mahkemesi 2020/E.779 sayılı boşanma davasında 21.07.2020 tarihli ihtiyat-i tedbir kararı olduğunu, bu sebeplerle, dosya borcunun ödenemediğini, bilirkişi raporunun aracın rayiç değerini fahiş miktarda tespit ettiğini, yasal faiz üzerinden hüküm tesisi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosyada mevcut hesap ve raporların dosya kapsamı ve mevzuata uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR