Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7228 K.2025/13806

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile ZMSS bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, ... Sigorta nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 500.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu ve kazanın varlığı ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, düzenlenen kusur raporuna göre ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 125.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş'den, ZMSS bulunmayan araç sürücüsünün %75 kusurlu olması nedeniyle 375.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekillerinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiğini ve bu nedenle kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu ve kazanın varlığı ispatlanamadığından davanın reddinin gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme Ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS bulunmayan araç ile davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.05.2022 tarihli trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları ayrı ayrı yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 23.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 07.07.2023 tarihinde sağlık kurulu raporu alınmış olup, raporda ... ilgili cetvelde özür oranı olmadığından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik cetveline göre hesaplama yapılarak) rapor düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik cetveli ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetvelindeki maluliyet oranları karşılaştırılarak davacının maluliyet oranının her iki yönetmelikte yer alan cetvele göre %6 olduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin bu yöndeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Yapılması gereken, İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR