Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7231 K.2024/8149

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2012 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift araçlı trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortasız karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 58.596,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yerine getirilmediğinden haksız başvurunun reddi gerektiğini, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyetin uzman bilirkişilerce tespitini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, başvuranın kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olmasından dolayı geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, tarafların tacir olmadığını ve müvekkili şirketin yasal faiz ile sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendisine verilen kesin süre zarfında maluliyet raporunu sunmamış olduğundan, davacıya ait maluliyet oranı tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulü ile 57.934,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 162,24 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.096,67 TL tazminatın 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Güvence Hesabının bakıcı giderinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, ıslah edilen tutar yönünden talebin zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ile 182 nci maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 177/2 nci maddesi hükmüne göre "Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Buna göre ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden, ıslaha itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR