Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/729 K.2025/8897

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle 500.000,00 TL maddi tazminatın 01.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ncı maddesi çerçevesinde sürenin aşılıp aşılmadığının denetlenmesi gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren rapora itiraz etmek için 3 günlük süre verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı olduğunu,

davacının gelirine ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideriyle birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen tazminat miktarıyla teminat limitinin aşıldığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davadan önce başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin teminat limiti kapsamında değerlendirilmeyecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bedensel zarara ilişkin tazminat hesabı yapılırken gerçek zararın belirlenebilmesi için gelirin doğru şekilde saptanması, hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları gözönüne alınmalıdır.

Davacı vekili tarafından davacının gelirine ilişkin olarak 2022/12 ve 2023/4 üncü döneme ait ücret pusulaları sunulmuş, zararının tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan ücret pusulalarının esas alındığı belirtilerek hesaplama yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek (bilinmeyen) dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir. İşlemiş/ işleyecek dönem hesabında; bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Somut olayda kaza tarihi 05.01.2022 olup tazminata yönelik alınacak raporda bilinen dönem hesabında davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan süredeki bilinen ücretine ilişkin tüm belgelerin dosyaya getirilmesi, bilinen dönem hesabında bu miktarların esas alınması, bilinmeyen/işleyecek dönem hesabında ise davacının bilinen son gelirinin hesap tarihindeki asgari ücretin kaç katı olduğunun tespiti ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanması gerekir.

Karara esas alınan raporda davacının bilinen tüm gelirlerine ilişkin belgeler dosya kapsamına alınmadığı gibi tazminat hesabına esas alınan gelirin asgari ücretin kaç katı olarak esas alındığı da denetlenebilir değildir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda araştırma yapılarak davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılmak üzere rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR