Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7290 K.2025/16912

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı motosiklet ile sigortası olmayan motosikletin sürücü arasındaki 28.04.2021 tarihli kazada davacının yaralandığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, her ne kadar 28.04.2023 tarihinde 86.012,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya ödeme yapıldığı ve zararın karşılandığını, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu aldıklarını, davacının kazada %75 oranında kusurunun belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davalı ... tarafından başvuru öncesinde yapılan ödeme ile başvuranın sürekli iş göremezlik zararının giderildiği bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği,

başvuranın geçici iş göremezlik zararının 16.927,68 TL ve geçici bakıcı gideri zararının 1.788,75 TL olduğu ve bu zararın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış olup taleple bağlı kalınarak 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

müterafık kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de davacının sürücü belgesi olduğu ancak yeterli belgesi olmadığının anlaşıldığı bu nedenle sürücü belgesi ile trafiğe çıkmanın kazaya etkili olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesi ile başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL'nin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvurana verilmesine, 500,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, aktüer rapor ile davalının yaptığı ödemenin yeterli olduğunun belirlendiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettiklerin maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davalının kazada tamamen kusurlu olduğu, bilinen dönemde 2022 yılı asgari ücretinin kullanıldığı oysa güncel asgari ücretin kullanılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 28.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporu ile davacı ve sigortasız araç sürücüsünün eşit derecede kusurlu olduğunun anlaşılmasına, bilinen dönemin 2022 yılına tekabül etmesi nedeni ile 2022 yılı asgari ücretin hesaplamada kullanılmasının yerinde olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

2

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 28.04.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 11.08.2022 tarihli ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda sol tibia fibula açık kırığı nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %12 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan raporda ise alt ekstremite uzunluk farkı ve baldır çap farkı nedeni ile davacının %5 oranında malul kaldığı belirtilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde en yakın Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalından çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR