Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7304 K.2024/7367

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, ardından davacı vekilinin 04.07.2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, ek kararla davalı vekilinin itirazının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 305 ve 437 nci maddeleri gereğince hükmün tamamlanması yoluyla İtiraz Hakem Heyeti kararının tamamen değiştirilmesi hukuken mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyetinin ek kararının kaldırılmasına ve davacı vekilince İtiraz Hakem Heyetine ibraz edilen 04.07.2022 tarihli dilekçe de temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.01.2020 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 327,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 427,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 215.545,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 215.217,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 327,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 215.544,80 TL tazminat tutarının 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 23.538,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın derdestlik sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; derdestlik dava şartının kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gerektiği, davacıların aynı talebe ilişkin başvurusunun uyuşmazlık ve itiraz hakem heyeti tarafından karara bağlandığı, eldeki başvurudan önce sonuçlandığı ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine de 04.07.2022 tarihli ek kararla, belirtilen karardan dönülerek davalı vekili itirazının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebe konu trafik kazasında ... adında iki kişi bulunduğunu, eldeki davada davacısı ile daha önce tahkime başvuran ve yargılaması devam eden ...'ın aynı kazada yaralanan diğer ... olduğunu belirterek talebin derdestlik nedeniyle usulden reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; ek karar ile yeniden hüküm kurulamayacağını, maluliyetin hatalı yönetmeliğe göre ve eksik heyetle tespit edildiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve adli tıp rapor ücretinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin ek kararı temyiz istemi yönünden;

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 27.06.2022 tarihli karar ile, itirazın kabulüne ve başvurunun derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; ardından davacı vekilinin 04.07.2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, 04.07.2022 tarihli ek kararla davalı vekilinin itirazının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle.

6100 sayılı HMK'nun 305 ve 437 nci maddeleri gereğince hükmün tamamlanması yoluyla İtiraz Hakem Heyeti kararının tamamen değiştirilmesi hukuken mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyetince verilen ek karar kaldırılarak ve davacı vekilince ibraz edilen 04.07.2022 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek, davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararının 27.06.2022 tarihli kararına yönelik temyiz incelemesine geçilmiştir.

1.Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava Şartları” başlıklı 114.maddesinde; “(1) Dava şartları şunlardır: … ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine aynı Kanun'un “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115.maddesinde ise; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda doktrin ve Yargı içtihatlarında da ifade edildiği üzere aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Zira aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati yoktur.

Bu nedenle tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re’sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.

Somut dava bu bilgiler doğrultusunda değerlendirildiğinde; 26.01.2020 tarihli kaza tespit zaptı incelendiğinde, söz konusu trafik kazasında ... adında iki şahsın yaralandığı bunlardan birincisinin dosyamız davacısı (....) T.C. Kimlik no'lu ... olduğu, diğer mağdurun ise (...) T.C. Kimlik no'lu ve davacının kayınvalidesi olan ... olduğu, İtiraz Hakem Heyetinde derdestliğe esas alınan dosya davacının da (...) T.C.Kimlik no'lu ... olduğu anlaşılmakta olup her iki davanın tarafları aynı olmadığından davacının davasının derdestlik nedeniyle reddi usul ve yasaya uygun düşmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR