Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7341 K.2025/1863

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp toplam 40.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 253.943,29 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüyle toplam 253.943,29 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.03.2023 tarih, 2023/312 esas, 2023/3324 karar sayılı bozma ilamıyla davalının süresinde zamanaşımı definde bulunmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüyle toplam 253.943,29 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeli (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 3 kişilik adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli rapor ile ayak bileği ekleminin sertliği ve hareket kısıtlığı ile vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilmeyen keloid ve hipetrofik skaristler nedeniyle %23.2 oranında malul kaldığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor karara esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak raporun incelenmesinden davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirtilen arazlara uygun uzman hekimlerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik uzman hekimlerin de bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR