Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7357 K.2024/8484

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili Quick Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı Quick Sigorta A.Ş. ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 20.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden taleplerini 215.000,00 TL'ye yükselterek toplam 215.750,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Unico Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, usulüne uygun alınmış bir maliyet raporu sunulmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, rapor ücreti talebinden sorumlu olmadıklarını, yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretine hükmedilmesi halinde 1/5 oranı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Quick Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, uygun alınmış bir maliyet raporu ve son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılmasını, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığını araştırılmasını talep ettiklerini, avans faiz istenemeyeceğini, vekalet ücretine hükmedilmesi halinde 1/5 oranı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, Unico Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne; 107.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Unico Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Quick Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne 107.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Quick Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Quick Sigorta Anonim Şirketi vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; müteselsil tahsil talebinde bunduklarını yargılama gideri de dahil tazminatın kusur oranlarına göre paylaştırılmasının doğru olmadığını, kusurun hatalı belirlendiğini, uzman mütalaası ile kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, davalılardan Quick Sigorta A.Ş. yönünden avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve kusur tespitinin hatalı olduğunu, tazminat hesabında % 1,8 teknik faiz yahut 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran vekilinin itirazında yargılama gideri de dahil olmak üzere tazminatın kusur oranında paylaştırılmaması gerektiğini, müteselsilen tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürdüğü,

talebi yerinde olup davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsilen sorumluluktan her bir davalının toplam hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olacakları, 9.200,00 TL avukatlık ücretinden her iki davalının müteselsilen sorumlu olması gerekmekle, davalı Unico Sigorta Anonim Şirketinin karara itiraz etmediğinden başvuran yönünden kazanılmış hakkın söz konusu olduğu,

kurulacak yeni hükümde davalılardan Quick Sigorta Anonim Şirketi'nin avukatlık ücretinden sorumluluğunun 9.200,00 TL'yi geçemeyeceği, davacı vekili davalılardan Quick Sigorta Anonim Şirketi'nden avukatlık ücreti talep etmekte ise de müteselsilen tahsil talebinde bulunduğundan tek avukatlık ücretinden iki davalının sorumlu tutulacağı gerekçeleriyle başvuran vekilinin müteselsilen tahsil (avukatlık ücreti de dahil) talebi yönünden itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına.

"1.Başvurunun kabulüne, 215.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılar Unico ve Quick Sigorta A.Ş.'den 23.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak başvuru sahibine verilmesine,3-Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, önceki kararda kesinleşen 17.125,00 TL ücreti vekalet alacağının (davalılardan Quick Sigorta A.Ş.'nin 9.200,00 TL'nin üzerinde sorumlu olmaması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Quick Sigorta Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur tespitini kabul etmediklerini, dosyada alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporunun davalı Quick Sigorta A.Ş. vekili olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kullanılmasının engellendiğini, yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, dosyada uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraflar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Quick Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,