Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7397 K.2024/10188

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen kararın temyizi üzerine hükmün bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığına ait ve davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı askeri aracın 12.12.2006 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen kazanın müvekkilinin maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek davalı ... Oyak Sigorta A.Ş’den bakiye 2.000,00 TL’nin, davalı ...’ndan 35.739,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının askerlik hizmeti sırasında ve askeri birlik içinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak 1602 sayılı Yasa'nın 20/1. maddesi kapsamında "askeri hizmetin ifası sırasında ve askeri hizmete ilişkin eylem ve işlemlerden dolayı" kişisel hakları zarar görenlerin açacakları tazminat davaları kapsamında Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2013 tarihli ve 2011/347 Esas, 2013/477 Karar sayılı kararı ile; görevli mahkemenin Askeri Yüksek İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Askeri Yüksek İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9744 Esas, 2014/8357 Karar sayılı kararı ile; " Davanın 05.10.2011 tarihli dilekçeyle işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmış bulunması ve yerel mahkemece 918 sayılı KTK’nın değişik 110. maddesini göz önünde tutarak işin esasının incelenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.06.2015 tarihli ve 2015/138 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Oyak Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 33.512,84 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.03.2017 tarihli ve 2015/17112 Esas, 2017/2204 Karar sayılı kararı ile.

"Mahkemece, tarafları aynı olmadığı için kesin delil olmayan fakat güçlü delil olan İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/318 esas sayılı dosyası da getirtilip bu dosyadaki maluliyet oranı ve kusur oranına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlar da irdelenmek suretiyle davacının maluliyet oranı ve tarafların kusur oranını belirleyen bilirkişi raporları alındıktan taraflara raporlar tebliğ edilerek beyan ve itirazları alınarak gerçek zararın tespiti hususunda aktüer bilirkişiden rapor alınarak (davacı vekilinin bozma sonrasında 10.06.2015 havaleli mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesindeki “Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmadan

açtığımız bu davada en son 22.04.2013 tarihli Tülin Emre tarafından verilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek davamızın kabulünü talep etmek zorunluluğu vardır.

Tazminat güncelleme hakkımızdan feragat ediyoruz.” beyanı da dikkate alınarak yeniden yapılacak hesaplamada çıkan miktarın 22.04.2013 tarihli rapordaki miktardan yüksek olması halinde 22.04.2013 tarihli raporda belirlenen tutarı aşmayacak şekilde hüküm kurulması dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin 15.02.2022 tarihli ve 2017/266 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Oyak Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 33.512,84 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairenin 07.03.2019 tarihli ve 2022/7972 Esas, 2022/14333 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, ayrıca davacı tarafından hesap güncellemesinden feragat edildiği hususları gözetilerek 11.136,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken daha yüksek tutarlı bozma öncesi 22.04.2013 aktüer raporundaki hesaba göre karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.01.2024 tarihli ve 2023/221 Esas, 2024/48 Karar sayılı kararı ile; 11.136,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın 12.12.2006 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (üçüncü bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; dosyaya mübrez cevap dilekçeleri ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde yer alan haklı ve yasal itirazlarının hiçbirinin dikkate alınmadığını, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma kararı gereği incelenmesi gereken hususlar incelenmeksizin karar verildiğini, eksik incelemeye dayanan kararın bir kez daha incelenmesi talebi ile temyiz yoluna başvurma zorunda kalındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına,