Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7427 K.2024/8201

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından trafik sigortası ile teminat alınan araç ile davacıların desteği ...'nın yolcu olarak bulunduğu aracın 16.11.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.010,00 TL destek zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 45.058,61 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak(desteğin emniyet kemeri takmaması nedeni ile) ... için 16.274,06 TL, ... için 11.307,42 TL olmak üzere toplam 27.581,48 TL’nin 26.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 24.09.2021 tarih ve 2021/İHK-31495 sayılı kararı ile; davacı tarafın itirazlarının reddine, davalı tarafın itirazlarının kısmen kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, Figen için 1.412,57 TL, Tayyar için 2.974,44 TL toplam 4.387,01 TL tazminatın 26.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davaclar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/24301 E. 2023/5335 K ve 12.04.2023 tarihli ilamı ile hesaplama yönteminin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay bozma ilamında her ne kadar davacıların hesap raporuna itirazları bulunduğu ifade edilmiş ise de, yapılan itirazın ilk hakem yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporuna değil, itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporuna yönelik olduğu, ilk hakem heyeti yargılaması aşamasında alınan hesap bilirkişi raporunda, hesaplamanın Yargıtay'ın ifade ettiği şekilde, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle yapıldığı ve ilk heyetin bu formüle göre yapılan hesaplamada tespit edilen zarar miktarına hükmettiği, davacının ilk hakem kararına ilişkin bu hesaplamaya da bir itirazı olmadığı,

dolayısıyla bu hesaplamadaki miktarların davacılar yönünden itiraz edilmeyerek kesinleştiği, yargılama sonrasında sadece hesaplama yöntemine ilişkin bir düzeltme yapılmış olduğu, bu düzeltmenin de Yargıtay görüşü ile hatalı olduğunun ifade edilmiş bulunduğu, hükümdeki diğer hususların da itiraz ve Yargıtay aşamasında kesinleşmiş bulunduğu, bu aşamada tarafların ilk hakem heyeti kararına yönelik tüm itirazlarının reddine karar vermek gerektiği belirtilerek her iki taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/24301 E. 2023/5335 K ve 12.04.2023 tarihli kararı hiç dikkate alınmayarak güncel verilere göre bilirkişiden ek rapor alınmadan ilk Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların reddine karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda verilen karara vaki her iki taraf itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR