Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7443 K.2025/1643

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.02.2017 tarihinde davalıca trafik sigortası bulunan aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiz ile beraber davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 147.959,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, hatır taşıması indirimi ile emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun usul ve esastan reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 147.959,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.12.2021 tarihli ve 2021/6187 Esas, 2021/10285 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan 28.02.2017 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, olay tarihi dikkate alındığından uygun mevzuata göre düzenlenmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmıştır.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden maluliyet raporu alındığı, 13.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %9 oranında sürekli maluliyet olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 60.528,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı olduğunu, aktüer bilirkişiden hesap raporu alınarak güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu konumundaki davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,