Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7484 K.2025/13975

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda 16.07.2022 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ...

Üniversitesi Hastanesi tarafından 05.04.2023 tarihinde düzenlenen maluliyet raporuna göre % 6 oranında malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 17.05.2023 tarihinde 51.684,00 TL ödemenin yapıldığını, eksik ödeme yapıldığı için 13.07.2023 tarihinde sigortacıya bakiye tazminat başvurusu yapılmışsa da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta şirketine başvurusu sonrasında %25 kusur ve %6 maluliyet oranına istinaden 17.05.2023 tarihinde 51.684,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiğini, tazminat bedeli ödendiğinden davanın reddinin gerektiğini, sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının motosiklet montu giymediğinden koruyucu tertibatının bulunmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturmanın olup olmadığı uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, yasal faizle sınırlı sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazada davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı sürücünün tam kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalının 2918 sayılı KTK m. 51'i ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporlaru arasında çelişkinin olduğunu ve giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı sürücünün idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasında, davacı ile davalının sigortalısının kusur oranlarının tespiti bakımından alınan raporda, davacının kazada tam kusurlu olduğu yönünde bildirilen görüşün benimsenmesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında; davalıya sigortalı aracın hız kurallarına uymama ve davacının da şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama nedeniyle kusurlu olduğu tespitleri yapılmıştır. Hakem Heyeti tarafından benimsenen kusur raporu kaza tespit tutanağı ile çelişkilidir. Davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyetince; konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile dosyada daha öne alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.