Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/749 K.2024/2882

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.09.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bakıcı ihtiyacının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 15.001,00 TL bakıcı giderinin 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.05.2016 tarihli 2016/İHK-1042 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile 225.000,00 TL bakıcı giderinin 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 12.05.2016 tarihli 2016/İHK-1042 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih 2021/14116 Esas 2021/10969 Karar sayılı ilamında; "..1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Uğranılan bedensel zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından ise, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir.

Somut olayda; davacı vekili davalıya trafik sigortalı aracın neden olduğu kazada davacının yaralanarak ömür boyu bakıma muhtaç ... geldiğini beyanla, bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafça sunulan...Eğitim ve Araştırma Hastanesi 09/09/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile davacının organik kognitif bozukluk nedeniyle % 60 oranında malul kaldığı, yargılamada yine davacı tarafça sunulan ve aynı hastane tarafından düzenlenen 08/08/2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ile % 50 oranında malul kaldığı, hastane, kontrol ve ev dışı seyahatlarinde refakata ihtiyaç duyacağı ifade edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; beyin hasarı geçiren ve % 60 malul kalan davacının günlük yaşamını idamede yardım alacağı, normal insanların yapacağı işleri yapmada zorlanacağı, hayatın olağan akışına göre bakıcı ihtiyacının zorunlu olduğu, tam bakıcı ihtiyacı olduğu kabul edilmiş, ancak dosya kapsamında mevcut raporlarda davacının bakım ihtiyacı net olarak ortaya konmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince dosyada eksik kalan tedavi belgeleri de temin edildikten sonra, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bu ihtiyacı varsa hangi sebeple ve hangi yaşamsal faaliyetleri için bakım ihtiyacının olduğu, bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) hususlarında, adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bakıcı gideri talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan usul ve denetime elverişli heyet raporu ile davacının sürekli tam zamanlı bakıcı ihtiyacının belirlendiği, tazminat hesaplamasına ilişkin bozma nedeni bulunmadığından poliçe limitine hükmedildiği gerekçesiyle uyulan bozma ilamı doğrultusunda açıklanan nedenlerle, İtiraz Hakem Heyetince verilen 12.05.2016 tarihli ve 2016/İHK-1042 sayılı kararın aynen icrasına, buna göre; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutularak,

başvuranın talep ettiği bakıcı giderine ilişkin olarak kaza tarihinde geçerli olan trafik poliçesi sağlık giderleri limiti olan 225.000,00 TL'nin 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, davalı ... vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçe limitinin tükendiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığına, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının bakıcı ihtiyacının usul ve denetime elverişli uzman bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,