Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7519 K.2024/12003

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2004 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 163.534,66 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2005/678 Esas, 2018/168 Karar sayılı kararıyla; kısa ve gerekçeli kararda ".... 2-a)İş göremezlikten kaynaklı olan ve İBBB, Güneş Sigorta, ...'a yönelen maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, b) Sigorta şirketinin sorumluluğu 10.503,00 TL ile sınırlı olmak üzere 60.085,25 TL tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine'' karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince; bu durum maddi hataya ilişkin sayılacağından HMK’nın 304/1. maddesi gereğince düzeltilebilecek hallerden olduğundan bahisle, 20.04.2018 tarihli tashih kararı ile hükmün 2 (b) maddesindeki 60.085,25 rakamının 97.506,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2019/2660 Esas, 2021/10066 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 04.10.2022 tarihli 2022/25590-11412 sayılı kararı ile; ''1-Somut olayda İlk Derece Mahkemesince kısa ve gerekçeli kararda ".... 2-a)İş göremezlikten kaynaklı olan ve İBBB, Güneş Sigorta, ...'a yönelen maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, b) Sigorta şirketinin sorumluluğu 10.503,00 TL ile sınırlı olmak üzere 60.085,25 TL tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; bu durum maddi hataya ilişkin sayılacağından HMK’nın 304/1. maddesi gereğince düzeltilebilecek hallerden olduğundan bahisle, 20/04/2018 tarihli tahsis kararı ile hükmün 2 (b) maddesindeki 60.085,25 rakamının 97.506,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK'nın 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir.

Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkemenin tefhim ettiği kısa kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün tahsis yoluyla taraflara yüklenmesi ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

1-SGK, ..., Batı Sigorta, İBB ve Güneş Sigorta'ya yönelik 03.04.2018 tarihli karar tashih edilmiş haliyle kesinleştiğinden adı geçen davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-a)...'a yönelen iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, b)Kesinleşen kararda yazılı diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk hali gözetilerek 97.506,00 TL tazminatın ...'tan alınarak davacıya verilmesine, c)Tazminata 23.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

3-a)...'a yönelen manevi tazminat davasının kabulüne, b)Kesinleşen kararda yazılı diğer davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumluluk hali gözetilerek 10.000,00 TL tazminatın ...'tan alınarak davacıya verilmesine, c)Tazminata 23.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın ıslah edilen maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, mahkemece değerlendirilmediğini, bozma sonrası kurulan hükümde diğer davalıların sorumluluğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde faiz talep edilmemesine karşın faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı .... tarafından davacıya yapılan 29.497,86 TL'nin düşülmediğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı malul olacak derecede yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır.

O halde mahkemece davalı ... vekilinin süresinde yaptığı ıslah zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,