Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/752 K.2024/6755

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2014 tarihinde davalının sigortaladığı araçla davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 29.07.2016 tarihinde %13 maluliyet oranı üzerinden 59.500,00 TL ödeme yapılmışsa da 27.09.2018 tarihli maluliyet raporu ile artan maluliyetin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.07.2019 tarihli dilekçe ile talebini 174.521,50 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, kusur hususunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini ve belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun başvuru yapıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve artan maluliyet hususun ispatlandığı, maluliyet raporu tarihi gözetildiğinde zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle 174.521,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, taraflar arasında görülen tazminat davasının feragat ile sonuçlandığını, davalının ibra edildiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin ikinci fıkrası ile düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, aksinin kabulü halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, kusur tespiti yapılmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını,

ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, SGK rücu şartlarının sorgulanmasını, faiz isteminin haksız olduğunu, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; artan maluliyetin belirlendiği tarihten itibaren süresi içinde talepte bulunulduğu, talebin zamanaşımına uğramadığı, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapıldığı, müterafik kusurun ispatlanamadığı, temerrüt tarihinin doğru şekilde belirlendiği, reddedilen kısım olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ibraname ile davadan feragat edildiğini, ödeme ile zararın karşılandığını, aksinin kabulü halinde ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya 05.11.2014 tarihinde çarpması sonucu davacının artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/448 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 21.02.2017 tarihli 2017/197 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/448 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), maluliyetin % 13'ten % 22,2'ye yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Hakem Heyetleri tarafından maluliyetteki artış oranı olan % 9,2 üzerinden hesaplanan tazminat için davanın kabulüne karar verilmiş; sayın çoğunluk tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesi gereği davacının daha önce mahkemeye intikal eden dava açtığı ve sigorta tahkime başvuramayacağından usulden red kararı verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, sonradan ortaya çıkan olguya ilişkin olarak dava açılması mümkündür. Maluliyet oluşmasından sonra zarar sorumlusundan dava ya da ihtiyari arabuluculuk yoluyla tazminatın alındığı durumlarda dahi, maluliyette gelişen yeni durumlar için tazminat talep edilebilmesi mümkündür.

Taraflar arasında mahkemede görülen davada % 13 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminatın davalı sigortacı tarafından ödenmesiyle davacının davasında feragat ettiği, eldeki davada ise mahkemede görülen davadan sonra maluliyette ortaya çıkan artış gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu itibarla, mahkemede görülen dava sırasında yapılan ödemeye esas alınan % 13 oranındaki maluliyette zaman içinde gelişen durum olup olmadığının özel olarak incelenmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasında mahkemede görülen davaya ilişkin dosyanın dosyaya kazandırılması ile o dosyadaki maluliyet raporu (% 13 oran veren) da dikkate alınarak, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının maluliyetinin % 13'ten % 22,2'ye yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen,

maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun farklı gerekçeye dayanan bozma kararına katılmıyorum.