Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7531 K.2024/8172

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 260,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 63.157,91 TL'ye artırmış ve 152.229,70 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporu ve alınan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 37.738,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 12.11.2019 tarih ve 2019/İHK-16338 sayılı kararı ile, dosyaya ibraz edilmiş olan raporların yetkili bir sağlık kurulu tarafından hazırlanmamış olmaları nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının ise kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 26.05.2021 tarihli ve 2021/2607 Esas, 2021/1772 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafça sunulan 15.01.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma öncesi davacı tarafından sunulan maluliyet raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 63.157,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ıslah taleplerinin İtiraz Hakem Heyeti tarafından hatalı olarak dikkate alınmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında, talebini, Dairemizce verilen bozma kararı öncesinde, 10.04.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 63.157,91 TL olarak belirli ... getirdiği, bozma kararından sonra ise talebini 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile 152.229,70 TL olarak ıslah ettiği, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre bozmadan sonra ıslahın mümkün olduğu, buna göre davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle ıslah dilekçesinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Kabule göre de; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

VII. KARAR