Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7575 K.2025/17270

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 31.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, eksik evrakla davacının başvuruda bulunduğunu, kusur ve müterafık kusura itirazları bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer hesaplamasında %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, rapor ücretinin talep edilmesinin hatalı olduğunu, faiz sorumluluklarının bulunmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 04.01.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu kazadan kaynaklı olarak davacının %7 sürekli maluliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara esas alınan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan alındığı ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihi itibariyle iyileşme süresinin dolduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetince oluşturulan ara karar gereğince davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlan 22.02.2024 tarihli raporda davacının maluliyetinin %4 olarak belirlendiği ve bu raporun ilgili mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 476.865,81 TL tazminatın davalıdan tahsiline davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasının hatalı olduğunu, davacının kendilerine eksik evrakla başvurduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet ve kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına, hesap raporunun denetime açık ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR