Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7588 K.2025/14447

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin 14.07.2022 tarihinde yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 16.07.2023 tarihli maluliyet raporunun yönetmeliğe uygunluğunun ve kaza ile sekeller arası illiyet bağının var olup olmadığı hususlarının tespiti için adli tıp uzmanı ve travmatoloji uzmanı hekim bilirkişi heyetince ... Eğitim ve ...

Hastanesince düzenlenen 01.01.2024 tarihli maluliyet raporunda; kişideki maluliyetin oluşumunda osteoporozun payının ne kadar olduğu konusunda netlik bulunmadığı bu nedenle de davacıya ait son 10 yıllık muayene kayıtlarının incelenmesi suretiyle düzenlenen 15.01.2024 tarihli ek raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, bu rapora dayanarak davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu aksi kanaatte olunması halinde ise çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından hakeme başvururken sunulan ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16.07.2023 tarihli raporunda davacıdaki trafik kazasına bağlı sürekli maluliyetin %37.2 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 15.01.2024 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacıda davaya konu trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet bulunmadığı, bu nedenle de maluliyet bulunmadığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, dosyada alınan maluliyet raporlarının çelişkili olması, hakemce hükme esas alınan 15.01.2024 tarihli son raporun da çelişkiyi giderecek nitelikte düzenlenmemiş olması, davacıdaki arazların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve tahkim yargılama süreleri gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesinden alınan 2 adli tıp uzmanı ve 1 fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının omurga arazı nedeniyle % 37 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 ortopedi ve 1 adli tıp uzmanından alınan raporda ise davacının kemik erimesi nedeniyle maluliyeti bulunduğu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.