Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7619 K.2025/13103

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde 3. kişilere ödemiş olduğu toplam 415.586,00 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminat için davalılara rücu hakkına sahip olduğunu, davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün 2013/11342 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın likit olması sebebiyle davalıların %20’den az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 28.12.2016 tarihli 2014/2127- 2016/1001 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne.... İcra Müdürlüğü 2013/11342 esas sayılı icra dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline takibin 415.586,00 TL asıl alacak, 7.583,02 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.01.2022 tarih ve2021/16342 - 2022/321 sayılı ilamıyla; mahkemece davalı ... ile dava dışı ... Turizm ve ...

Ltd.Şti arasında 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, davalı ... tarafından dosyaya sunulan faturaların neye istinaden ödendiğine ilişkin işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği hususlarının araştırılması,

yanı sıra dosya içerisinde bulunan kaza anına ilişkin fotoğraflardan ... Turizm yazısının bulunduğu otobüsün plakası tespit edilip işletenlik sıfatının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek eksik inceleme ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ...'ın aracı dava dışı ... Turizm ve ... Ltd. Şti.'ne uzun süreli kiraladığı sonucuna ulaşıldığı bu suretle davalı ...'ın işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/11342 Esas sayılı icra dosyasına davalı ...'in yaptığı itirazın iptali ile takibin 415.586,00 TL asıl alacak ve 7.583,02 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve kanıtlanamayan aşan istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile ... Yönetmeliği uyarınca, davacının yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı olduğunu, ancak dosya kapsamında alınan 28.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; aracın dava dışı şirkete kiraya verildiğini ispatlayıcı somut bir belge ve bilgi bulunmadığı, düzenlenen faturalarda “personel taşıma bedeli” ibaresinin dava dışı ... şirketine verilen hizmetin 3. şahıslardan alınan personel taşıma hizmeti olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmaması gerektiğini belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde 3. kişilere ödenen maddi tazminatın itirazın iptali yoluyla sürücü ve işletenden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR