Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7668 K.2025/14234

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 242.704,20 00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya eksik ve geçersiz evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kazadaki kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, olayda mütrerafik kusur durumunun söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maluliyete ilişkin zarar isteminin kabulü ile 242.704,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, belirlenen tazminata 07.09.2023 yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından davalıya yapılan geçerli bir müracaat bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru sırasında ibraz edilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden hükme esas alınamayacağını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının sürücü belgesi olmadan tescilsiz motosiklete binerek hem kendi güvenliğini hem de trafik güvenliğini tehlikeye attığını, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilerek varsa uzlaşma raporunun teminini talep ettiklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR