Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/771 K.2024/5913

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...Kağıt Dış Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...Ambalaj San ve Tic Ltd.

Şti. hakkında Adana 12. İcra müdürlüğü'nün 2013/2126-2013/3133-2013/3327-2013/42831 sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan çeklerin davacının faturalı mal satışlarına karşılık olarak düzenlendiğini, borcun kaynağının mal satışı olduğunu, borçlu şirketin davaya konu taşınmazlarını aynı sektörde faaliyet gösteren diğer davalı şirkete düşük bedelle devredildiğini, taşınmazların halen borçlu tarafından kullanıldığını,

iki şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu belirterek davaya konu taşınmazların borçlu tarafından diğer davalıya devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında borçlu ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflası üzerine, davaya müflis ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.iflas idaresinin devam etmesi kararlaştırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu, dava şartının oluşmadığını, aciz vesikası bulunmadığını, davaya konu taşınmazların alım satım işlemlerinin borca mahsuben yapıldığını, satışa konu tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, müvekkili şirketin ...Ambalaj San ve Tic Ltd. Şti.nin bulunduğu taşınmazı 6 ay süre ile bedelsiz olarak kullanmasına izin verdiğini, bu hususun taraflar arasında düzenlenen protokol ile kayda alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müflis ...Ambalaj San ve Tic Ltd. Şti. ile davalı ...Karton Ltd. Şti.'nin aynı ticari konularda faaliyet gösterdikleri, tarafların ticari ilişki içinde oldukları, dava konusu taşınmazların satışının davalılar arasındaki alacak ve borç ilişkisinden dolayı yapıldığı, bu haliyle alacağa mahsuben yapılan ödemelerin mutat ödeme vasıtası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davaya konu İzmir ili Kavaklıdere köyü 165, 166, 167 ve 182 parsel sayılı taşınmazların davalılar arasında devrine ilişkin 31.12.2012 tarih ve 19544 yevmiye nolu işlemlerin ayrı ayrı iptaline, davacı İflas İdaresine dava konusu gayrimenkuller üzerinde İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2013/45 iflas dosyasında asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya dayanak icra takip dosyalarına konu borçların ödendiğini, takiplerin kapandığını, iflas idaresinin davayı takip yetkisi olmadığını, sıra cetvelinde alacaklının kaydı olmadığını, satış bedelinin müflis şirketin hesabına gönderildiğini ve ipotek bedelinin ödendiğini, sıra cetvelinde olmayan alacak bakımından davanın konusuz kaldığını, dosya kapsamında taşınmazların alacağa mahsuben devredildiğine yönelik herhangi bir beyan bulunmadığını, dava konusu taşınmazların tasarruf tarihinde ...Amb. Ltd. Şti.'nin aciz halinde olmadığını, bu nedenle borçlu şirketin ızrar kastından söz edilemeyeceğini, taşınmazların piyasa değerinde satın alındığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nun 278/3-2 maddesi uyarınca "akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup, aynı yasanın 278/1 maddesine göre batıl olduğu, eldeki dosyada dava konusu tasarrufların da gerçek değerlerin çok altında yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup bedeller arasında mislini aşan fark bulunduğu, ayrıca alacağa mahsuben yapılan ödemelerin mutat ödeme vasıtası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...Karton ve Kağıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,