Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7735 K.2024/8186

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.07.2016 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek HMK 107. maddesine göre belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere 6.600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

27.07.2021 tarihli talep arttım dilekçesiyle talebini 261.526,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.652,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.846,87 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 274.025,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tazminat talebinin 261.526,06 TL sürekli iş göremezlik, 8.652,98 TL geçici iş göremezlik, 3.846,87 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 275.525,91 TL olarak 20.04.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazancı yönünden yapılan itirazlarının incelenmediği gibi açıklanan yeni asgari ücret tutarı üzerinden de hesap yapılması yönündeki talepleri değerlendirilmeden eksik ve hatalı inceleme yapıldığı,

hesap raporunda davacının gelirinin asgari ücret olduğundan bahisle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ,davacının grafik tasarımı mezunu olup yaklaşık 4 yıldır grafiker olarak çalışmaya devam ettiğini , aktif olarak çalışmakta olup 2021 yılı aylık net maaşının 4.550,00 TL olduğunu ancak mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarındaki kazancının gerçeğe aykırı şekilde asgari ücret üzerinden gösterildiğini, emsal ücret niteliğinde bulunan TÜİK kazanç verilerine göre yeniden hesaplama yapılması gerekirken 2021 yılı asgari ücreti tutarından hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2021 yılı ile 2022 yılı asgari ücret tutarı arasında % 50 fark olup 2022 yılı asgari ücret esas alınması gerekirken 2021 yılı asgari ücretine esas alınarak eksik tazminat hesabı üzerinden karar verildiğini davalının temerrüde düşürüldüğü 10.09.2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 20.04.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Hakem Heyeti tarafından hatalı yönetmelik dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, kaza tarihinde hangi yönetmelik yürürlükte ise maluliyet tespitinin de buna göre yapılması gerektiğini, hesaplama yönteminde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesaplamasının kullanılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici bakıcı tazminatı net asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılarak hükme esas alınması gerekirken brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı karşı araçta yolcu olarak bulunduğundan koruyucu ekipman, ehliyet ,

alkol hususları incelenerek özel husus tespiti halinde hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.07.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Somut olayda; davacı vekili tarafından 16.11.2021 tarihli dilekçeyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetince inceleme yapılırken davacının ileri sürdüğü sebeplerin inceleme konusu yapılmayarak yalnızca davalının itirazları değerlendirilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR