Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7738 K.2025/6302

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.11.2019 tarihinde davacı yayaya, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 02.02.2021 tarihinde 101.048,49 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketine kanunda belirtildiği şekilde başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının da Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının araç ticari olmadığından yasal faiz, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının da dava tarihi olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 101.048,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacı vekilinin isitanaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiğini, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapan bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması ve malul kalması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR