Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7744 K.2024/7856

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı sürücünün 11.01.2018 tarihinde yaptığı kazada davacının %17 oranında malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 4.500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 400,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 304.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 14.428,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kendilerinde sigortalı olup teminat miktarının 330.000,00 TL olduğunu, davacı ile ihtiyari arabuluculuk kapsamında karşılıklı anlaştıklarını, davacının ihtirazi kayıt koymadan anlaşmayı imzaladığını ancak aynı kazaya dayalı olarak tekrar başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranı ve maluliyet oranını kabul etmemekle birlikte yaptıkları ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacının kendi başvurusu ile aldığı raporu kabul etmediklerini, ayrıca ilk sağlık raporunun %8 oranında iken,

ikinci raporda %17 oran verildiğini artan maluliyet için eski ve yeni tarihli adli muayene raporlarının beraber değerlendirilmesi gerektiğini, raporun usule uygun olmadığını, hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kask takılmadığını, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 11.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, soruşturma dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafından ibraz edilen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacının %17 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği,

davalının ibraz ettiği Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda başvuranın %8 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %16 oranında iş göremezliği olduğunun belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği davalı vekilinin itiraz ettiği, hesaplama için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile %16 engel oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davalının yaptığı 56.000,00 TL'nin de mahsubu neticesinde 304.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.428,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 8.118,00 TL geçici bakıcı giderinin belirlendiği, dosya kapsamında rapor ücretine ilişkin dekonta rastlanmadığı, başvuranın dava değerinin artırdığı,

bakiye 304.000,00 TL'nin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, 304.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin usul hukukuna aykırı olduğu, ihtiyari arabuluculuk kapsamında başvuru sahibine 56.000,00 TL ana para ödenerek ve ihtiraz-i kayıt olmaksızın müvekkili şirketin ibra edildiği, bu husus gereği aynı kazaya ilişkin talepte bulunulmasının haksız olduğu, yapılan ödemenin güncel değerinin tenzil edilmediği, maluliyet raporunda artan maluliyete dair tespit yapılmadığı, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığı,

koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği, tedavi giderlerinin poliçe teminatından olmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği, uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk ile sonuçlandırıldığının savunulduğu, taraflar arasında düzenlenen 10.05.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağının karşılıklı olarak imzalanarak, davaya konu olan uyuşmazlığın arabuluculuğa konu uyuşmazlık olarak anlaşma yapılarak sonuçlandırıldığı, imzalara itiraz olmadığı gibi, hata, hile veya ikrahla iradelerin fesada uğradığının, edimlerin yerine getirilmediğinin de ileri sürülmediği,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun “tarafların anlaşması” başlıklı 18/5 nci maddesinde.

“Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz” hükmünün düzenlendiği, edimlerin yerine getirilmediğinin de iddia edilmemiş olması karşısında diğer itirazların incelenmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin arttığı, raporların denetime tabi tutulması gerektiği, kısmi ödeme ile zor durumdaki davacının durumundan faydalanıldığı, arabuluculuk anlaşmasında %8 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı, davacının daha fazla maluliyeti olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri uyarınca taraflar arasında arabuluculuk sözleşmesi kapsamında anlaşma sağlanmış olması ve bu durumun uyuşmazlığın mahkemeye taşınmasına engel olmasına, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR