Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7747 K.2024/11456

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.10.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik yönünden 107.109,23 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin eldeki başvuru öncesi iş mahkemesinde açılan davada sürücü yönünden feragat edildiğini, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sürücü yönünden feragat edilmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %9 oranındaki maluliyeti ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 107.109,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davadan önce aracın işleteni ve işveren şirket, araç sürücüsü ve davalı ... aleyhine Mersin 2. İş Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, sürücü ve işleten yönünden davadan feragat edildiği, ardından dava takip edilmediğinden davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu bakımdan davacının işleten ve sürücü hakkındaki feragatinin, diğer müteselsil sorumlu davalı ... şirketini de etkileyeceği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın reddine, davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, Mersin 2. İş Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyasında kısmi feragat edildiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Mersin 2. İş Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada davalı ... yönünden 14.04.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Mersin 2. İş Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından; olay tarihinde davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığı ve malul kaldığı, eldeki başvuruda sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, değerli çoğunluk tarafından davacının aynı kazaya ilişkin olarak Mersin 2. İş Hukuk Mahkemesinin 2016/180 Esas sayılı dosyasında, aynı olay nedeniyle tazminat davası açtığı, bu nedenle 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca mahkemeye intikal eden uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar Dairemiz çoğunluk üyelerince uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Davalı hakkındaki iş bu davada tahkime gidilmesini imkansız kılacak bir karar verilmiş olması alternatif yargı organlarına erişim hakkının ihlali niteliğinde olacağından değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.