Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7783 K.2024/12607

Bölge Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ...’a devrettiğini belirterek, bu devrin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili, derdest dava olduğunu ve davanın haksız açıldığını belirterek reddini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın mahkemenin tescil kararı ile edinildiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin12.12.2027 tarihli ve 2003/921 Esas 2017/760 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 288 parselin davalı ... murisi adına mahkeme kararı ile tescil edilmiş olduğundan, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer tasarruflar yönünden davalı ...’ın borçlunun avukatı olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/1031 Esas 2020/760 Karar sayılı kararıyla,

davalı borçlunun aciz halindeyken dava konusu taşınmazları avukatı olan diğer davalı tarafa bedelinin oldukça altında bir bedelle satmasının alacaklılarına zarar vermek kastıyla hareket ettiğini göstermekte olduğu ve bu durumun gerek üzerindeki haciz kaydı ve gerekse borçlu davalının avukatı olması nedeniyle diğer davalı tarafından da bilindiği karşısında yapılan tasarrufların İİK'nun 278/3-2 ve 280. maddeleri uyarınca iptale tabi olduğu,

davalı vekilinin esasa yönelik istinaf itirazları yerinde olmadığı ancak hangi icra dosyaları bakımından tasarrufun iptaline karar verildiği olgusu kısa kararda açıklanmadan gerekçeli kararda açıklanmış olması, kısa kararın gerekçeli karara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık giderilmek suretiyle düzeltilerek esas hakkında yeniden karar vermiş,

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ,Dairenin 29.06.2021 tarihli ve 2021/14949 Esas, 2021/3812 Karar sayılı ilâmı ile;"..Somut olayda, dosya içeriğinden, dava konularından 288 parselin davalı üçüncü kişi İbrahim tarafından daval Alev’in murisine gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satıldığı, ancak tapusunu vermedeği için açılan ferağa icbar davasını kazandığı adına tesciline karar verildiği, bu nedenlede davalı ... hakkındaki dava yönünden davanın esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu halde belirtilen taşınmaz ile ilgili davada davanın İİK’nın 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştüğü düşünülmeden, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. ..." gerekçesi ile kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 11.11.2021 tarih 2021/1390 Esas 2021/1674 Karar sayılı ilamı ile önceki kararında Direnilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu 05.07.2023 tarih 2023/4-174 Esas 2023/711 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının özel daire görüşü gibi bozulmasına karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uymak sureti ile dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile ... ilçesi, ... Mahallesi, 125 pafta, 3192 ada, 49 parselde kat irtifaklı 95/2800 arsa paylı 6. kat, 14 numaralı bağımsız bölümün davalı borçlu ...'dan 15/02/2002 tarihinde davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevki, 101 pafta, 2609 ada, 288 parselde 1132/2136 payın 14/02/2002 tarihinde davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile, davanın bedele dönüştüğü gözetilerek, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2007/6400 (eski 2001/6388) (E) sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile 1.780.000 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ; davacı alacaklı ile 2018 yılında yapılan protokol ile davacının alacağının sadece dava konusu taşınmazlar üzerinden tahsil edileceği, müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları yönünden işlem yapılmayacağının kararlaştırıldığını bu protokolün mahkemeye sunulmasına rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın 2004 yılındaki değerinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının vazgeçmesinin ve derdestlik itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR